Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 с участием третьих лиц ООО МКК «КОНГА», ООО «Коммерческий банк «ФинТех» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ** ** **** между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000,00 рублей. Указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством Интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется и данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

** ** **** между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО МКК «КОНГА» ООО «Югория».

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обращалось к мировому судье, был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен по заявлению ФИО1

Просит взыскать с должника ФИО1 ** ** **** г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>№ в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 60000,00 руб. из которых сумма основного долга 20000,00 руб., процентов 40000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, утверждая, что никогда не брал займ в сумме 20000,00 руб. в ООО МКК «КОНГА», о существовании такой организации впервые узнал при получении требований о взыскании долга, паспортные данные, указанные в иске не соответствуют его паспортным данным.

Представители третьих лиц ООО МКК «КОНГА» и ООО»КБ «ФинТех» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Закона РФ «Об электронной подписи» ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

** ** **** ООО МКК «КОНГА» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Югория».

Истец в иске утверждает, что договор займа между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 заключен путем акцепта на заявку (оферту)ФИО1 на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей ФИО1 при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

В материалы дела истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)№ от ** ** ****, по условиям которого:

микрофинансовая организация «КОНГА» предоставила ФИО1** ** **** года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ** ** **** отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, номер телефона №, E-mail: <данные изъяты>, IP-адрес заемщика: 188.234.40.4, московское время подписания индивидуальных условий 00:59:17

денежные средства в размере 20000 рублей под 657,00% годовых на срок 7 дней (до ** ** ****), а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение займа производится одним платежом одним платежом в размере 22520 рублей, из которых 20000 рублей – сумма основного займа, 2520 рублей – сумма начисленных процентов.

Из указанного документа суду известно, что ФИО1, ** ** **** года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ** ** ****. ОВД <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, телефон №, IP-адрес заемщика 188.234.40.4 (как установлено в ходе судебного следствия зарегистрирован в <адрес>).

ФИО1 в судебное заседание представлен паспорт <данные изъяты>, выданный УМВД России по Оренбургской области ** ** **** код подразделения <данные изъяты>. В данном документе имеются сведения о ранее выданном паспорте серия <данные изъяты>№ код подразделения <данные изъяты> выдан ** ** ****. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 паспорт был обменен в связи с достижением в ** ** **** году возраста 45 лет. Паспорт <данные изъяты> не терял, никому не передавал, сдал при обмене на новый.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)№ от ** ** **** не содержат собственноручной подписи ФИО1 Данные условия подписаны электронной подписью заемщика 5022205

Из ответа ООО «Интеллин» направленный в ООО МКК «КОНГА» следует, что направлено письмо о подтверждении факта отправки СМС через СМС-шлюз ООО «Интеллин» с ПЭЦП ** ** **** в 00:58:44. 6070000 на телефон № <***> (ПЭЦП).

Из письма - подтверждения КБ «ФинТех» (ООО) № от ** ** **** следует, что КБ «ФинТех» оказывает ООО МКК «КОНГА» услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств в соответствии с распоряжением Общества ** ** **** 00:59:18 на карту № в сумме 20000 рублей – перечисление денежных средств по договору займа № от ** ** **** клиент ФИО1

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № относится к оператору ТЕLЕ2 принадлежал ФИО2, активирован ** ** **** в 09:58:18 и закрыт ** ** **** паспорт серии <данные изъяты>№ выдан ** ** **** ОУФМС России по <данные изъяты> в <адрес>. По данному номеру телефона направлялись СМС-сообщения об одобрении кредита и кода подтверждения согласия <***>, а так же ** ** **** в 11:04:55 и 19:06:02 было осуществлено два банковских перевода.

Из сообщения ПАО «МегаФон» № от ** ** **** на запрос суда, на имя ФИО1 зарегистрирован с ** ** **** по ** ** **** года один номер телефона № в сети ПАО, что полностью соответствует пояснениям ответчика в судебном заседании.

Доказательств принадлежности ФИО1 телефона по которому происходило оформление договора займа № суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде, он постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>. В <адрес>, где зарегистрирован IP-адрес заемщика 188.234.40.4, никогда не выезжал, родственников, друзей, знакомых в <адрес> не имел и не имеет. Адрес постоянной регистрации ответчика <адрес>** ** **** по настоящее время подтвержден паспортом и адресной справкой УВМ УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018 г.), указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно, природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом суду не представлено достоверных доказательств передачи ООО МКК «КОНГА» в собственность именно ФИО1 заемных денежных средств в сумме 20000,00 руб., поскольку по состоянию на ** ** **** ФИО1 не имел телефона с № № и соответственно не мог ни получать ни отправлять СМС- сообщения с целью получения номера электронной подписи. Указанный номер телефона принадлежал другому лицу, жителю <адрес>, Республики Татарстан, где и были зарегистрированы как номер телефона №, так и IP-адрес заемщика 188.234.40.4.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо привлечения к участию дела третьего лица истцом в ходе длительного судебного разбирательства заявлено не было.

Как указано выше, силу требований п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательств передачи денег именно ответчику ФИО1 не представлено, указанный договор нельзя считать заключенным со ФИО1

В нарушение требований ст. ст. 160, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не соблюдена. Доказательств принадлежности электронной подписи заемщика именно ФИО1 суду не представлено.

Поскольку договорные отношения именно с ответчиком и передача ему денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика нет. В удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении требований к ФИО1 с участием третьего лица ООО МКК «КОНГА», ООО «Коммерческий банк «ФинТех» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** ** **** года– отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2021 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-431/2021 УИД56RS0008-01-2021-000165-91, находящемся в производстве Бузулукского районного суд.